A与B同时发觉到C的信封，信封里面装有C藏宝的地图。在D开启信封之前，A和B作了一个赌局，A推断C将宝藏埋在了左边的地窖中，B猜测C将宝藏埋在了右手边的花圃里面。D作为这场辩论的裁判，将在一段时间后宣布某一方的获胜。
A毫不犹豫地立即发表了自己的意见，较B而言，自很早以前，A已在C的身上花了很多心思，并且A很肯定自己对于C是相当了解的，并且在C生前，A与C十分亲密。
而B一口咬定，宝藏就是被C藏在了花圃中，当A询问缘由时，B支支吾吾地回答说，因为花圃适合藏宝藏。
“毫无疑问，B一点也不了解C，B甚至不知道C对地窖的热爱，B甚至不明白C倾向于左更甚于右！而且花圃明显不适合藏宝藏！”这不是理由。若这个理由稍微合乎逻辑一点点，A绝不会对于B的判断感到忿懑：这是对于C的不尊重，若B像自己一样了解C，那B就会做出正确无比的推测。岂能如此不尊重地对C发出质疑呢？
在纠纷争吵之中，A为B的胡乱猜测大感不满，B赤红着脸为自己激动地做着辩解，手里拿着C的遗信的D诧异不已地听着B的古怪理由。辩论进行到白热化阶段，B生拉硬扯出来一些混乱的看似有些道理的理由，A难以置信地凝视着B的含糊其辞。在几轮辩论过后，B的说辞终于有些道理了，A明白这是B随意拼凑的只言片语，“简直是胡话！”
然而当D开启信封取出C留下的藏宝图，A、B看到这张泛黄的纤维上模糊不清地画了一个图像。
A主观意识到图像是个地窖的可能性是微乎其微的，他需要花一些时间来确认这究竟是地窖，花圃，还是其他的什么物体。
可是A没有这样做，他不敢相信。D拿着C的遗稿宣告了B的胜利，B长长地吁了一口气。尔后没有人去验证宝藏是否在花圃里面，也没有人能这样做，当A决定去验证这事实时，却因为太疲倦不得不放弃此项行动，B根本不懂得，而D肯定自己的判决正确无误。事实便是这样，B赢了，原因是因为A的疏忽大意。
A只得自顾自地忏悔道：“我若仔细一点，我定会发觉那宝藏绝不会埋在那地窖里——这封信没有对我说明地窖的霉味！反而，它好像告诉我它在享受花圃里花朵的芬芳——是我太不仔细倾听了！它一直在告诉我答案，可我没有精力再仔细听了……难道它不可以置在这块地板下面吗？或许C也不知道宝藏被放在哪儿咧。但是这终究是我不够负责所犯下的错，我现在已经精疲力竭了，也只有忏悔的份咯。”